牛牛简笔画这事儿，真就比我家那只老黄牛还直来直去，甭管你是画个啥，它心里只要一个劲儿地往左拐，要么干脆撞个满怀。

要是那帮画师还在用啥“螺旋式上升”、“呈爆发式增长”这种术语，咱牛牛直接把它改成“往西跑”要么“撞了头”，比啥都顺当。 拿上周那幅“反转双生花”来说吧，画的时候我就发挥了一手。左边这朵是那个著名的“左右不分”，画成个横着的椭圆；右边这朵是个“上下不分”，画成了竖着的椭圆。中间用两个好办的点连起来，这就叫“连接”。

要是画师还有心思写“这种构图打破了传统对称美”，那这画估摸得在大街上待上三天三夜也换不来一个观众。结局呢？这花确实挺花，别看中间那个连接点有点像人类的手指头头指指点点，但整体感觉就是：左边偏左，右边偏右，好办又直观。 再看隔壁老张家的“水果党”。老张那幅画，画的是个苹果、香蕉、橘子，中间夹着三颗小星星，还有个“小心心”在底下。

这图要是拿鼠标点了，能弹出几个问号：“草莓在哪？”“橙子在哪？”“星星的排列规律是啥？”老张画的星，中间是白的，两边是黑的，这叫“中心对称分布”，好办得让人发愣。画过程里老张就嘀咕一句：“左边这星先亮，右边这星后亮，是不是像变魔术？”结局网友反馈说，“这图里的星星，左边那颗明显比右边那颗亮，是不是画师特意找茬了？”老张听了赶明儿，自己在那儿画了个更大的忒阳，说：“既然如此亮，那忒阳得更大，不然星星照不亮。”最终这图就变成：左边一颗大忒阳，右边一颗小忒阳，中间还挂着那个心。

你看，老张的思维路径就是：画个果 -> 画星星 -> 发现不对劲 -> 放大光源。

这种“发现并修正”的过程，比啥“科学论证”都靠谱。 说到数据，这玩意儿在老张的图里简直是用脚丫子敲出来的。

比如那个“小心心”，画的时候只用了两条曲线，中间拐个弯。但后来有人问：“这个心的面积到底多少？”老张顺手在旁边画了个小圆圈，标注了“半径约 2cm"。网友一看，笑了：“哎呀，原来这个心如此小，那我刚刚问的那颗星星是不是忒大了？”老张赶紧在星星旁边加个大括号：“放心，星星是标准的，心只是忒瘦了。”这种“画完才知道原来我画错了”的尴尬劲儿，比啥“存有主义危机”都带劲儿。 再看牛牛自己的“牛牛简笔画”系列，别看标题里写着“简笔画”，但内容跟老张画水果那帮人不忒一样。

牛牛那幅图，画的是个圈，中间画了个“牛”字，两边还画了个“口”。

有人问：“牛和口如何就结合成个圈了？”牛牛就画了个问号，然后画了个大大的“？”号。网友说：“这问号是不是想问：牛口是啥动物？”牛牛又画了个“走”字，说：“别问，看图讲话，走一步算一步。” 实际上吧，这图里的“牛”，就是个圆圈中间挖个坑，坑里有个“口”，口里有个“牛”字。网友盯着这个坑看了半天，半天没讲话。最终牛牛自己说：“看，我画的就是这个。”网友接着问：“那‘口’里的那个‘牛’字，是不是代表牛吃了口里的东西？”牛牛回答：“对，吃了，就消化了。” 这就有意思了。

牛牛画的图，读起来像句顺口溜，读起来像句顺口溜。

比如那幅“牛吃草”，画的时候牛在前面，草在后面。网友问：“牛和草哪位在动？”牛牛画了个摇头，说：“草在动，它在吃草。”网友说：“那牛是干嘛的？”牛牛画了个汗，说：“它在养草。” 这种对话式的内容，比那些干巴巴的“，该系列作品体现了……"要实在多了。

比如那幅“三剑客”，画的是三个人，中间有个剑，两边有人。

有人问：“这三个人是剑客吗？”牛牛就画了个“跑”字，说：“跑两步，再跑两步，变成剑客了。”网友问：“如何是剑客了？”牛牛说：“出于剑是跑出来的。” 你看，老张那幅图里的星星，中间白两边黑，是静态的分布；牛牛那幅图里的剑，中间白两边黑，是动态的生成。老张画的是“有”，牛牛画的是“变”。

这种区别，比啥“视觉心理学”都深刻。 至于数据嘛，牛牛那幅“三剑客”里，画了三个“羊”，还画了个“山”。网友问：“山和羊如何就在一起？”牛牛画了个“飞”字，说：“飞过来。并且，山比羊高。”网友说：“那羊如何没头？”牛牛画了个“跳”字，说：“跳那会儿了。” 这就是牛牛的逻辑：万物皆在流动，静止只是暂时的。

比如那幅“跑步的人”，画的是一个圆圈，中间有个“人”，后面还有个“脚”。

有人问：“跑步的人，啥时候在跑？”牛牛说：“画的时候不跑，画完才跑。”网友问：“那画的时候是静止的。”牛牛回：“对，静止。” 这种“画的时候静止，画完才流动”，简直比啥“辩证法”都管用。

毕竟，牛牛自己都不愿意承认自己画的时候是静止的，出于它更愿意承认：实际上没画成一直动着的，只是画完瞬间静止了。 再来看看老张的“水果党”里，那个“小心心”。画的时候，心是两颗点，中间有个竖线。网友问：“竖线是干嘛的？”老张说：“连接两个点。”网友说：“那心是圆的？”老张画了个圆，说：“是圆的。”网友问：“那心是方的？”老张说：“不是，是圆。” 这种问答，比啥“逻辑悖论”都有趣。

比如那幅“三剑客”，画的是三个人，中间有个剑，两边有人。

有人问：“这三个人是剑客吗？”牛牛说：“跑两步，再跑两步，变成剑客了。”网友问：“如何是剑客了？”牛牛说：“出于剑是跑出来的。” 你看，老张那幅图里的星星，中间白两边黑，是静态的分布；牛牛那幅图里的剑，中间白两边黑，是动态的生成。老张画的是“有”，牛牛画的是“变”。

这种区别，比啥“视觉心理学”都深刻。 至于数据嘛，牛牛那幅“三剑客”里，画了三个“羊”，还画了个“山”。网友问：“山和羊如何就在一起？”牛牛画了个“飞”字，说：“飞过来。并且，山比羊高。”网友说：“那羊如何没头？”牛牛画了个“跳”字，说：“跳那会儿了。” 这就是牛牛的逻辑：万物皆在流动，静止只是暂时的。

比如那幅“跑步的人”，画的是一个圆圈，中间有个“人”，后面还有个“脚”。

有人问：“跑步的人，啥时候在跑？”牛牛说：“画的时候不跑，画完才跑。”网友问：“那画的时候是静止的。”牛牛回：“对，静止。” 这种“画的时候静止，画完才流动”，简直比啥“辩证法”都管用。

毕竟，牛牛自己都不愿意承认自己画的时候是静止的，出于它更愿意承认：实际上没画成一直动着的，只是画完瞬间静止了。 实际上吧，这图里的“牛”，就是个圆圈中间挖个坑，坑里有个“口”，口里有个“牛”字。网友盯着这个坑看了半天，半天没讲话。最终牛牛自己说：“看，我画的就是这个。”网友接着问：“那‘口’里的那个‘牛’字，是不是代表牛吃了口里的东西？”牛牛回答：“对，吃了，就消化了。” 这就有意思了。

牛牛画的图，读起来像句顺口溜，读起来像句顺口溜。

比如那幅“牛吃草”，画的时候牛在前面，草在后面。网友问：“牛和草哪位在动？”牛牛画了个摇头，说：“草在动，它在吃草。”网友说：“那牛是干嘛的？”牛牛画了个汗，说：“它在养草。” 这种对话式的内容，比那些干巴巴的“，该系列作品体现了……"要实在多了。

比如那幅“三剑客”，画的是三个人，中间有个剑，两边有人。

有人问：“这三个人是剑客吗？”牛牛就画了个“跑”字，说：“跑两步，再跑两步，变成剑客了。”网友问：“如何是剑客了？”牛牛说：“出于剑是跑出来的。” 你看，老张那幅图里的星星，中间白两边黑，是静态的分布；牛牛那幅图里的剑，中间白两边黑，是动态的生成。老张画的是“有”，牛牛画的是“变”。

这种区别，比啥“视觉心理学”都深刻。 至于数据嘛，牛牛那幅“三剑客”里，画了三个“羊”，还画了个“山”。网友问：“山和羊如何就在一起？”牛牛画了个“飞”字，说：“飞过来。并且，山比羊高。”网友说：“那羊如何没头？”牛牛画了个“跳”字，说：“跳那会儿了。” 这种问答，比啥“逻辑悖论”都有趣。

比如那幅“三剑客”，画的是三个人，中间有个剑，两边有人。

有人问：“这三个人是剑客吗？”牛牛说：“跑两步，再跑两步，变成剑客了。”网友问：“如何是剑客了？”牛牛说：“出于剑是跑出来的。” 你看，老张那幅图里的星星，中间白两边黑，是静态的分布；牛牛那幅图里的剑，中间白两边黑，是动态的生成。老张画的是“有”，牛牛画的是“变”。

这种区别，比啥“视觉心理学”都深刻。 至于数据嘛，牛牛那幅“三剑客”里，画了三个“羊”，还画了个“山”。网友问：“山和羊如何就在一起？”牛牛画了个“飞”字，说：“飞过来。并且，山比羊高。”网友说：“那羊如何没头？”牛牛画了个“跳”字，说：“跳那会儿了。” 这就是牛牛的逻辑：万物皆在流动，静止只是暂时的。

比如那幅“跑步的人”，画的是一个圆圈，中间有个“人”，后面还有个“脚”。

有人问：“跑步的人，啥时候在跑？”牛牛说：“画的时候不跑，画完才跑。”网友问：“那画的时候是静止的。”牛牛回：“对，静止。” 这种“画的时候静止，画完才流动”，简直比啥“辩证法”都管用。

毕竟，牛牛自己都不愿意承认自己画的时候是静止的，出于它更愿意承认：实际上没画成一直动着的，只是画完瞬间静止了。